2026-05-01T13:14:18Zhttps://riubu.ubu.es/oai/requestoai:riubu.ubu.es:10259/93622024-09-30T22:42:10Zcom_10259_3830com_10259_5086com_10259_2604col_10259_3832
Gonzalez-Asenjo, David
607681ed-1ced-4176-9e88-d221591d4bf8
600
Izquierdo Millán, Luis Rodrigo
299
600
0000-0003-1057-4465
Sedano Franco, Javier
b7930d91-22c9-4a22-b7a4-8917fae30bc8
600
2024-07-11T07:58:11Z
2024-07-11T07:58:11Z
2024-07
http://hdl.handle.net/10259/9362
10.52152/D11065
1989-1490
En el contexto actual de crisis energética, el sector energético
está experimentando transformaciones significativas hacia un escenario energético sostenible, competitivo y asequible. En el centro de esta transformación se encuentran las Comunidades Energéticas (CEs), las cuales han surgido como un instrumento ideal
para facilitar la transición energética de pequeños consumidores.
Este artículo evalúa tres métodos alternativos (bill-sharing,
price-based y surplus-based) para asignar costes y beneficios dentro de las CEs. Específicamente, comparamos la distribución de los
ahorros generados en el mercado interno bajo cada uno de estos
tres métodos de asignación.
Los tres métodos de asignación garantizan obtener el máximo
excedente económico (o ahorro) en el mercado interno, aunque
uno de ellos (bill-sharing) no garantiza que la participación en el
mercado interno sea beneficiosa para todos los miembros. Esto representa un obstáculo importante para su implementación, ya que
con frecuencia algunos agentes se verán perjudicados por participar en la comunidad. Los otros dos métodos garantizan que la
participación es beneficiosa, pero difieren en cómo se distribuyen
los ahorros. La distribución bajo métodos de tipo price-based se
ve influenciada por los precios a los que diferentes miembros de
la CE pueden intercambiar energía con la red, mientras que los
métodos surplus-based distribuyen los ahorros de acuerdo con un
criterio acordado por los miembros de la CE. Aquí asumimos que
lo hacen de manera proporcional a la energía transferida en el
mercado interno.
In the current context of energy crisis, the energy sector is
undergoing significant transformations towards a sustainable,
competitive, and affordable energy landscape. Central to this
transformation are Energy Communities (ECs), which have
emerged as an ideal vehicle to facilitate the energy transition
for small consumers.
This paper evaluates the performance of three alternative
methods (i.e. bill-sharing, price-based and surplus-based) to
allocate costs and benefits within ECs. Specifically, we compare
the distribution of savings generated by energy internal trading
under each of the three allocation methods.
The three allocation methods guarantee extracting the
maximum economic surplus (i.e. savings) from the internal
market, but one of them (bill-sharing) does not guarantee
that participating in the internal trading is beneficial for every
member. This is a major obstacle for its implementation since,
frequently, some agents are worse off due to its participation
in the community. The other two methods guarantee that
participation is beneficial, but they differ in how savings are
distributed. The distribution under price-based methods is
influenced by the prices at which different members of the
EC can buy and sell energy from the grid, while surplus-based
methods distribute savings according to a criterion agreed by
the EC members. Here we assume that they do it proportionally
to the energy traded in the internal market.
Esta investigación ha sido financiada por el CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial) en el marco del proyecto CER20231019, por el Programa de Misiones de I+D en Inteligencia Artificial de la Secretaría de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial (SEDIA) del Ministerio de Economía y Transformación Digital (MIA.2021.M01.0004) correspondiente a los fondos del Plan de Recuperación, Resiliencia y Transformación, por la Agencia Estatal de Investigación (PID2020-118906GB-I00/ AEI/10.13039/501100011033), y por el Ministerio de Ciencia e Innovación (TED2021-131388B-I00).
application/pdf
spa
Publicaciones DYNA
DYNA. 2024, V. 99, n. 4, p. 417-423
https://doi.org/10.52152/D11065
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
Comunidades energéticas
Mercado local de energía
Método de asignación
Energy communities
Local energy market
Allocation method
Gestión de empresas
Energía eléctrica
Industrial management
Electric power
Empoderamiento de comunidades energéticas: tres métodos para distribuir el ahorro en mercados energéticos locales
Empowering energy communities: three methods to distribute savings in local energy markets
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
DYNA
99
4
417
423
THUMBNAIL
Gonzalez-dyna_2024.pdf.jpg
Gonzalez-dyna_2024.pdf.jpg
IM Thumbnail
image/jpeg
4154
https://riubu.ubu.es/bitstream/10259/9362/5/Gonzalez-dyna_2024.pdf.jpg
c084aee151bdc73e7115b4b5d038009f
MD5
5
Gonzalez-dyna_eng_2024.pdf.jpg
Gonzalez-dyna_eng_2024.pdf.jpg
IM Thumbnail
image/jpeg
5377
https://riubu.ubu.es/bitstream/10259/9362/6/Gonzalez-dyna_eng_2024.pdf.jpg
0e057ee413cb8fd9aa6730c2448d1fae
MD5
6
LICENSE
license.txt
license.txt
text/plain; charset=utf-8
999
https://riubu.ubu.es/bitstream/10259/9362/3/license.txt
b295bcbce42e2caabeb0c623d3860c06
MD5
3
CC-LICENSE
license_rdf
license_rdf
application/rdf+xml; charset=utf-8
1031
https://riubu.ubu.es/bitstream/10259/9362/2/license_rdf
934f4ca17e109e0a05eaeaba504d7ce4
MD5
2
ORIGINAL
Gonzalez-dyna_2024.pdf
Gonzalez-dyna_2024.pdf
application/pdf
2359139
https://riubu.ubu.es/bitstream/10259/9362/1/Gonzalez-dyna_2024.pdf
7ca39df00ecaf6bf8e0d49fd53bbcc3e
MD5
1
Gonzalez-dyna_eng_2024.pdf
Gonzalez-dyna_eng_2024.pdf
Inglés
application/pdf
1539229
https://riubu.ubu.es/bitstream/10259/9362/4/Gonzalez-dyna_eng_2024.pdf
f74efeb2c152c31ea47d0699907e368b
MD5
4
10259/9362
oai:riubu.ubu.es:10259/9362
2024-10-01 00:42:10.532
Repositorio Institucional de la Universidad de Burgos
bubrep@ubu.es
RWwgYXV0b3IgY29tbyDDum5pY28gdGl0dWxhciBkZSBsb3MgZGVyZWNob3MgZGUgcHJvcGllZGFkIGludGVsZWN0dWFsIGRlIGxhIG9icmEsIG8gZGlzcG9uaWVuZG8gZGUgbG9zIGRlYmlkb3MgcGVybWlzb3MgZGUgbG9zIG90cm9zIHRpdHVsYXJlcywgc2kgbG9zIGh1YmllcmEsIHkgZW4gdmlydHVkIGRlIGxvcyBkZXJlY2hvcyBxdWUgbGUgY29uZmllcmUgbGEgbGVnaXNsYWNpw7NuIHZpZ2VudGUgc29icmUgcHJvcGllZGFkIGludGVsZWN0dWFsIHkgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3IsIA0KQVVUT1JJWkEgYSBsYSBVbml2ZXJzaWRhZCBkZSBCdXJnb3MgYSBkaWZ1bmRpciwgZGUgbWFuZXJhIGdyYXR1aXRhLCBlbCBjb250ZW5pZG8gZGUgbG9zIGFyY2hpdm9zIGRpZ2l0YWxlcyBxdWUgY29ycmVzcG9uZGVuIGFsIGRvY3VtZW50byBkZXNjcml0byBhbnRlcmlvcm1lbnRlLCBjb24gY2Fyw6FjdGVyIG5vIGV4Y2x1c2l2byB5IGRlIG1hbmVyYSBww7pibGljYSBlbiBhY2Nlc28gYWJpZXJ0byBhIHRyYXbDqXMgZGUgSW50ZXJuZXQsIHBhcmEgbG8gcXVlIGxhIEJpYmxpb3RlY2EgcHJvY2VkZXLDoSBhIGFyY2hpdmFybG9zIGVuIGVsIFJlcG9zaXRvcmlvIEluc3RpdHVjaW9uYWwuIEFzaW1pc21vIGF1dG9yaXphIGEgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgZGUgQnVyZ29zIGEgcmVhbGl6YXIgbGFzIHRyYW5zZm9ybWFjaW9uZXMgbmVjZXNhcmlhcyBkZSBmb3JtYXRvLCBubyBkZSBjb250ZW5pZG8sIHBhcmEgZ2FyYW50aXphciBsYSBwcmVzZXJ2YWNpw7NuIHkgZWwgYWNjZXNvIGVuIGVsIGZ1dHVyby4NCg0KRWwgYXV0b3IgZGlzcG9uZSwgZW4gdG9kbyBjYXNvLCBkZWwgZGVyZWNobyBhIHJldm9jYXIgZXN0YSBhdXRvcml6YWNpw7NuLg0KDQpMYSBjZXNpw7NuIGRlIGRlcmVjaG9zIGRlIGVzdGEgb2JyYSBzZSBlbmN1ZW50cmEgc3VqZXRhIGEgbGEgbGVnaXNsYWNpw7NuIHZpZ2VudGUgc29icmUgcHJvcGllZGFkIGludGVsZWN0dWFsIHkgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3Iu